Wenn man so etwas sieht,  kann einen wohl nur Kant davor behüten, gegen die Beleidigung menschlicher Kunstbegabtheit zu wüten und Stunden mit Ranten zu verschenken:

Der Wahn, durch religiöse Handlungen des Cultus etwas in Ansehung der Rechtfertigung vor Gott auszurichten, ist der religiöse Aberglaube; so wie der Wahn, dieses durch Bestrebung zu einem vermeintlichen Umgange mit Gott bewirken zu wollen, die religiöse Schwärmerei. – Es ist abergläubischer Wahn, durch Handlungen, die ein jeder Mensch tun kann, ohne daß er eben ein guter Mensch sein darf, Gott wohlgefällig werden zu wollen (z.B. durch Bekenntnis statutarischer Glaubenssätze, durch Beobachtung kirchlicher Observanz und Zucht u.d.g.).

Immanuel Kant: Die Religion innerhalb der Grenzen der bloßen Vernunft, Kant-W Bd. 8, S. 846.

Nun würde es dem durchaus qualifiziert besetzten Podium – geladen waren Stefan Katzenbeisser (TU Darmstadt), Claus Lehners (Daimler AG), Ulrich Sieber (MPI für Ausländisches und Internationales Strafrecht) und Michael Waidner (TU Darmstadt) – Unrecht tun, das naheliegende Wortspiel „Knacker gegen Hacker“ ins Feld zu führen, doch ändert das nichts an dem real-satirischen Charakter der Veranstaltung. Trotz des schwierigen Namens ließ das Podium dennoch eine halbwegs spannende Diskussion erwarten. Ich melde mich also an, trug mich am Eingang in die Teilnehmerliste ein, worauf großer Wert gelegt wurde und ließ mich mit meinem Notebook auf dem Schoß in die letzte Reihe, um einigermaßen ungestört Notizen zu machen und den ein oder anderen gehässigen Tweet abzusetzen. Ich hatte mich allerdings zu früh gefreut: O₂ machte mich zu einem Einzelfall und die Gastgeberin Madga Schirm nicht die geringsten Anstalten ein Passwort für das sich freundlich und in ausreichender Signalstärke präsentierende Gast-WLAN des lokalen Kongresszentrums herauszurücken. Als einziger Notebook-Benutzer im Raum ein beklagenswertes, aber dennoch marginales Einzelschicksal.

Die Gastgeberin steckte stattdessen die Leitplanken der kommenden zwei Stunden ab: Sie stellte sich als gleichzeitig netzaffin und wenig computerversiert vor, als jemand, der von einer Update-Meldung des Browsers irritiert wird. Der eigentlich völlig anachronistischen Selbstverortung im Bereich der digitalen Spätzünder ließ sie dann eine Reihe bekannter Namen von Firmen folgen, die es als „Internet-Firmen“ mittlerweile in jede schlechtere Talkshow geschafft haben. Ihr diente diese Reihe, wie sie sagte, die politische Bedeutung des Feldes heraus zu streichen, um schließlich in die unvermeidliche Auflistung mehr oder weniger bekannter beziehungsweise mehr oder weniger glaubwürdiger Zahlen zu fallen: 50 Milliarden Dollar weltweit in IT-Sicherheit investiert, laut BKA 31.000 Fälle von Wirtschaftskriminalität im Internet im Jahr 2010, natürlich mit großer Dunkelziffer, 4 Milliarden Euro Schaden durch Hacker-Angriffe 2010 – und erst die bösen Viren!

Schutzlos ausgeliefert ist man den Angriffen aber nicht mehr, denn es gibt „Pentester“, was aus ihrem Munde mangels Betonung der ersten Silbe wie eine Variante des Polyester klingt. Gemeint waren aber Penetration-Tester, „professionelle Hacker“ also, die empfindliche Systeme wie etwa die speicherprogrammierbaren Steuerungen von Kraftwerken, so Schirm weiter, auf Lücken untersuchen. Dennoch blieben „unzufriedene oder raffgierige Mitarbeiter für die IT-Sicherheit von Firmen die größte Bedrohung.“ Es reiche also nicht aus, so schloss sie, nach technischen Lösungen zu suchen, sondern man müsste auch etwas für das Klima in den Firmen tun. Ah-ja.

Damit war also das grobe Feld abgesteckt und längst fraglich geworden, ob die Veranstaltung, deren Untertitel „Aspekte und Folgen der Internetnutzung für Wirtschaft und Gesellschaft“ hinreichend wolkig war, über dumpfen Alarmismus hinauskommen könne. Prof. Dr. Stefan Katzenbeisser, Leiter der Security Engineering Group an der TU Darmstadt, beseitigte trotz offensichtlicher fachlicher Kompetenz diese Sorgen allerdings nicht. In seinem Vortrag reihte er Angriffsszenarien, deren Gefährlichkeit ohnehin dank der oberflächlichen Darstellung im Schnelldurchlauf von einem halbwegs informierten Laien kaum abzuschätzen gewesen ist, in einer Eskalationsrhetorik aneinander, die sich sehen lassen konnte. Selten habe ich in einem Vortrag derartig viele Steigerungsfloskeln der Form „heute ist es schon schlimm, aber morgen erst…!“ erlebt.

Halb belustigt, halb entsetzt notierte ich, doch wurde jäh von einem herrischen „Können Sie mal aufhören zu tippen…!?“ der Dame vor mir unterbrochen. Ich hatte durchaus schon gemerkt, dass sie einige Zeit mürrisch auf ihrem Stuhl hin und her rutschte und offenbar war ihr die Bedienung eines Computers in einem derart heiligen Moment wie einem öffentlichen Vortrag ein Gräuel. Sie beschied mir jedenfalls, das Notieren zu unterbrechen oder mir hilfsweise einen Platz „in der Ecke“ zu suchen, wo man vermutlich früher auch gerne renitente Kinder unterbrachte. Sie erinnerte mich vermutlich nicht ohne Grund an meine alte Sozialkundelehrerin, Frau Fritz, unter deren als Erziehung verpackten Launen ich stets sehr gelitten hatte. Anders als damals lehnte ich diesmal aber ab, mich durch die Sitzordnung maßregeln zu lassen und wies den Vorschlag ab. Sie drehte sich darauf zu ihrer Sitznachbarin, um die penetrante Lautstärke meiner Thinkpad-Tastatur durch beklagendes Geschwätz über mich bei dieser zu verdoppeln. Nun breitete sich der Herr zu meiner Rechten aus, um durch unhöfliche Armhaltung mit der Tippen zu vergällen – hatte ich es doch gewagt, den andächtigen Moment weiterhin zu stören. Nun bin ich allerdings öfter unterwegs und genieße das Arbeiten in vollen Zügen, habe also entsprechende Erfahrung mit überbreiten Sitznachbarn und drücke gerne einfach zurück. Schließlich verlor auch er die Fassung und schalt mich für meinen Arbeitseifer: „Wollen Sie jetzt etwa die ganze Zeit mitschreiben?!“ Ich bestätigte, worauf er sich erhob, die Suche eines anderen Sitzplatzes ankündigte und ob meines „Machen Sie das!“ vermutlich auch nicht gerade wohllauniger wurde. Zugegeben, wenn man in einer völligen Offline-Welt lebt, kann es mitunter irritierend sein, dass jemand öffentlich ein technisches Gerät betreibt. Ich wollte also nicht so sein und bemühte mich sodann bewusst leise zu tippen, was sich gleichwohl ungünstig auf die Ausführlichkeit meiner Notizen auswirkte und mir so das ein oder andere Bonmot der anschließenden Diskussion auf dem Podium abhanden kam.

Dort wurde nämlich unter der länglichen, aber dennoch überraschend gut vorbereiteten Moderation von Eckart Hohmann, Präsident des Statistischen Landesamts Hessen, erst recht angenehm diskutiert: Mehr Gesetze brächten nicht viel, forderte der Jurist Ulrich Siebel, man müsse auf technische Vorrichtungen setzen. Man sei besser geworden, aber es müsse noch viel passieren, stimmten die Informatiker ein. Welche Probleme man schließlich beim Automobilbau habe, steuerte Lehners von der Daimler AG bei. Dennoch könne man die Hacker und die internationale organisierte Kriminalität, die Daten im Netz stehle und auf dem Schwarzmarkt neben Sicherheitslücken, Viren und Malware anbot, nicht effektiv vorgehen, solange man – Sie raten es! – die Speicherung von Verkehrsdaten nicht habe, wozu, so Sieber die Sache auf den Kopf stellend, eben auf die Vorratsdatenspeicherung gehöre. Diese sei nötig und zwar nicht nur in Deutschland oder Europa, sondern Weltweit. Wenigstens Katzenbeisser schaffte es noch, auf die Illusion völliger Sicherheit auf Kosten der Freiheit knapp zu verweisen, als ich ein Herr in der Mitte des Raums fuchtelnd Gehör verschaffte: Software-Updates, ja schön und gut, aber er habe beim Windows-Update immer ein mulmiges Gefühl. Schließlich könne der Server ja gehackt sein. Katzenbeisser antwortete wie erwartet, dass es durchaus technische Möglichkeiten zum Schutz gebe, was den Fragenden kaum überzeugte.

Gut, solche Fragen mögen Ausrutscher sein… auf anderen Diskussionsveranstaltungen vielleicht. Das Eis war gebrochen und die nächste Frage lautete von einer Dame, was denn nun sicherer sei: E-Mail oder Fax? Intuitiv, so Katzenbeisser, wohl das Fax, aber auch da gebe es Manipulationsmöglichkeiten. Vermutlich glücklich über diese Antwort ging die Dame sogleich zum nächsten Anliegen über: „Facebook – soll man da jetzt rein?“ Überraschtes Raunen erreichte mein linkes Ohr, wo sich einige Mitglieder des örtlichen Chaos-Treffs niedergelassen hatten. Aber doch, diese Frage hatte sie tatsächlich gestellt und sogar wiederholt. Katzenbeisser parierte wieder wie erwartet. Sie müsse das selbst wissen, aber er habe kein Facebook-Profil. Glücklich mit professoralem Segen für Fax und Fluch für Facebook ließ sie es dann damit bewenden. Es lohnt kaum, die weiteren Fragen im einzelnen zu berichten. Die Diskutanten hatten längst das Problem erkannt und begannen die Schwierigkeiten in Automobil-Metaphern nachzuerzählen, womit vor allem die Notwendigkeit möglichst einfach zu bedienender Tools unterstrichen werden solle. Der Nutzer müsse in die Lage versetzt werden, ein System so einfach zu bedienen wie ein Auto. Sicherheits-Tools seien zu kompliziert. Man sei zwar schon besser geworden, aber gerade für Administratoren, die schließlich auch nur Menschen seien, gebe es noch viel zu tun. Überhaupt, der Nutzer… Ich konnte mich dann doch nicht mehr zurückhalten, ergriff das Wort und kritisierte, dass der Bürger in solchen Diskussionen nicht als politisches Subjekt auftrete, sondern immer nur als Nutzer und Verbraucher, sodass man die Diskussion besser mit „Wirtschaft und Verbraucher“ überschrieben hätte. Entsprechend, so beklagte ich weiter, würde man auch immer nur von dem Dilemma von Sicherheit vs. Freiheit reden, um dann nur über Sicherheit und nie über Freiheit zu reden, was schließlich zum dritten Punkt führe, dass Hersteller durch ihre Produktpolitik „atyptisches Benutzerverhalten“ geradezu provozierten – oder um im Auto-Bild zu bleiben: Viele technische Produkte glichen einem Mercedes, bei dem die Sicherheitsgurte versagen, wenn man vorne den Stern abbricht. Bevor Katzenbeisser mir in diesem Punkt zustimmte, es aber für eine Frage des Business-Models hielt, erreichte mich aus der linken vorderen Ecke der Ruf „Ja, wir wissen es jetzt!“ Ich meine den Herrn, der sich zum Umsetzen genötigt sah, wiedererkannt zu haben. Auf den politischen Aspekt meines Einwandes wurde leider nicht geantwortet.

Bald moderierter man ab und kündigte ein Gläschen an, was Schirm sofort enttäuschte: Wein gibt es bei Friedrich-Ebert offenbar ebenso wenig wie WLAN-Passwörter, dafür aber Coca-Cola. Wenigstens die Dame, die unter den zur Anfertigung dieses Textes nötigen Notizen so unsagbar gelitten hatte, ließ noch einige andere von meinem Arbeitseifer und ihrer mangelnden Erziehung wissen.

Wer sich für die öffentliche Abschlussveranstaltung interessiert, findet alles weitere hier.

Ich [Lantzsch] gebe zu, meine Kritik an der Aufklärung, war etwas kurz gefasst, zu polemisch, um allgemein verständlich und nachvollziehbar zu sein. Es sind ja bereits ganze Bücher darüber verfasst worden, warum die Aufklärung zuvor durch Gott legitimierte Ungleichheiten in der Gesellschaft lediglich intellektualisiert umcodiert hat. Kant war ein Rassist, der Schriften über Menschenrassen und die “wilden Ureinwohner” verfasst hat. Schriften über Weiße als “überlegene Menschen”, die Vorläufer vom Herrenrassenmodell. Das sind Tatsachen.

Ja, diese Schriften mögen Tatsachen sein. Allerdings ist es auch eine Tatsache, dass Kant auf die Idee von Würde als Autonomie gekommen ist und dass Würde und Preis einander ausschließen. Die Vorstellung, dass man Würde nicht gegeneinander aufrechnen kann, ist nicht nur ein wichtiger Aspekt unserer Rechtsordnung, sondern eben auch kantisch. Das Problem an Kant ist nämlich nicht, dass er ein Rassist gewesen sei. Das Wort ist einfach falsch. Kant ist bestenfalls ein Vernunft-Chauvinist, der seine Vorstellung von Vernunft zum Maß aller Dinge gemacht hat. Vernunft ist die Basis seines Autonomie-Begriffs, ja seiner ganzen praktischen Philosophie. Der Witz am kategorischen Imperativ z.B. ist, dass er für alle vernünftigen Wesen in allen möglichen Welten gültig sein soll. Rassismus liest sich nicht wirklich so. Wenn Kant über wilde Ureinwohner schreibt, dann hat er eben Menschen vor Augen, die nicht seinem Vernunftbegriff entsprechen. Das ist sicher etwas, was man hart an Kant kritisieren muss, keine Frage, aber daraus einen Rassismus machen zu wollen, ist einfach nur Bullshit: Will man etwa die Vernunft biologisieren? Tjoa, kann man machen. Es gibt biologische Unterschiede zwischen Mann und Frau. Das ist Tatsache. Wieso nicht auch zwischen deren Vernunftbegabung…?

Lantzschs ganze Argumentation steht auf so schwankendem Boden: Wo sie die Literatur anruft, hat sie offenbar eine nur schlecht und einseitig ausgestattete Bibliothek zur Verfügung gehabt, denn ich habe meine Kant-Ausgabe, wie gesagt, so nicht gelesen. Wo sie aber formal argumentiert, weist sie alle “abstrakten” Institutionen als machtdurchtränkt zurück. Nun, ich habe meinen Foucault auch gelesen und will dem ja gar nicht widersprechen. Es gibt kein Außerhalb der Macht. Man kann sich nun auf die Position stellen, dass entsprechend alle Institutionen böse sind und daher abzulehnen sind. Ich frage mich nur, ob die Konsequenz daraus wirklich gewollt ist: Wenn es keine Institutionen des Rechtsstaates mehr geben kann, weil wir bei jedem Autoren (ja, praktisch nur Männer) völlig zu Recht Dinge finden, mit denen wir auf härteste ins Gericht gehen müssen, dann riecht dat Janze schnell nach einem “Naturzustand”, in dem dann übrigens auch sexuelle Selbstbestimmungsrechte nicht mehr zu rechtfertigen sind – außer natürlich durch blanke Gewalt oder Abschreckung.

Man kann die Zivilisation ablehnen, weil Menschen nicht perfekt sind und nicht von Anfang an alles perfekt war. Oder man kann zur Kenntnis nehmen, dass der Mensch aus krummen Holz (Kant) ist und dass unsere unvollkommenen Lösungen besser sind als der mutmaßliche Naturzustand (den es ja eigentlich nie gegeben hat) und den Kampf aufnehmen, um die Institutionen der Gesellschaft zu verbessern – was auch bedeutet, das Gute zu verteidigen. Dazu müsste man sich allerdings die Finger schmutzig machen und könnte nicht mehr so “rotzige” Repliken schreiben. Allerdings gäbe es dann auch weniger Gelegenheiten für Popcorn…

The ordinary meaning of “sexual orientation” refers to feelings and thoughts, not to behaviour. [...] A state should never punish a person, or deprive a person of the enjoyment of any human right, based just on the person’s feelings and thoughts, including sexual thoughts and feelings. But states can, and must, regulate behaviours, including various sexual behaviours. Throughout the world, there is a consensus between societies that certain kinds of sexual behaviours must be forbidden by law. Paedophilia and incest are two examples.

Und damit auch dem letzten klar ist, dass es hier nicht etwa um Kindesmissbrauch in der Kirche geht:

People are being attacked for taking positions that do not support sexual behaviour between people of the same sex.

Natürlich könnte man die Schwulen und Lesben ja mit dem Verweis auf Menschenrechte verteidigen. Aber das lassen die keuschen Burschen aus Rom sich nicht gefallen:

The truth is, these attacks are violations of fundamental human rights, and cannot be justified under any circumstances.

Kritik an den menschenverachtenden Ansichten einer antiken Sekte verstößt also gegen die Menschenrechte und es ist ebenso kein Menschenrecht, Gefühle und Gedanken auch praktisch auszudrücken.

Habt ihr’s gemerkt? A state should never punish a person, or deprive a person of the enjoyment of any human right, based just on the person’s feelings and thoughts, including sexual thoughts and feelings. Man darf sich also über diese Menschenfischer denken, was man will, aber wenn man es ausdrückt: The truth is, these attacks are violations of fundamental human rights, and cannot be justified under any circumstances.— Meinungsfreiheit hui, Meinungsäußerung pfui.

Lest Euch mal das pseudophilosophische Geschwurbel zur Rolle der Moral im menschlichen Handeln durch. Wenn das wirklich das Niveau ist, auf dem im Vatikan Theologie und Philosophie betrieben wird, würde ich dringend mal das Leitungswasser dort auf seinen Bleigehalt hin untersuchen lassen.

Als ordentliche Wissenschaftler reden wir natürlich nicht über Details in ohnedies fragwürdigen Wahlprogrammen, sondern interessieren uns (auch) für Partei-Soziotope. Bei den Piraten angekommen, charakterisiere ich vereinfachend, aber wenigstens nicht völlig falsch und durchaus wohlwollend:

…hauptsächlich technikaffine junge Männer.

Meine Kollegin antwortete kurz und knapp: „Also, dann wähl ich die schonmal nicht!“ und bestätigte damit, warum die in den Parlamenten vertretenen Parteien aus gealterten Offlinern und Internetausdruckern bestehen: Es ist nicht so, dass es das Wahlvolk nicht besser weiß. Das Wahlvolk will es so. m-(

Sehr geehrte Damen und Herren,

http://www.queer.de/detail.php?article_id=12925
http://rtl-now.rtl.de/comedypreis.php?player=1&play_now=1 bei 1:29

Ist Ihnen bekannt, dass im Nationalsozialismus homosexuelle Männer von “Ärzten” “behandelt” wurden? Ist Ihnen bekannt, dass homosexuelle Männer seit der Medikalisierung des Sexualitätsdiskurses in den 1860er Jahren bis Ende des 20. Jahrhunderts verschiedene “Behandlungen” wie Kastrationen, Hormontherapien, Elektroschocks, Drogenverabreichungen, Hodentransplantationen, Gehirnoperationen, Psychotherapien aber auch staatliche Verfolgung in Gefängnissen, Psychiatrien, Zwangs- und Arbeitslagern, Konzentrationslagern, aber auch Enteignungen und Verbannungen über sich ergehen lassen mussten? Ist Ihnen bekannt, dass homosexuelle KZ-Häftlinge KZ-Ärzten für besonders grausame, oft tödliche Experimente überlassen wurden? Ist es Ihnen bekannt, dass die Bundesrepublik die Entschädigung der Opfer noch immer ablehnt und die Aufarbeitung der Verbrechen jahrelang behindert hat? Ist Ihnen bekannt, dass fundamentalistische christliche Sekten noch heute die “Heilung von Homosexualität” gegen jede wissenschaftliche Evidenz durch “Psychotherapie und Gebet” propagieren? Dass diese Behandlungen praktisch immer Depressionen auslösen? Ist Ihnen bekannt, dass u.a. dadurch die Selbstmordrate unter homosexuellen Jugendlichen die  unter heterosexuellen Jugendlichen um das 3-4fache übersteigt und dass die Rate psychischer und körperlicher Schädigungen durch derartige “(christliche) Heilversuche” bizarre und erschreckende Werte annimmt?

Es bleibt mir nichts anderes übrig, als die Äußerung Ihres Moderators Stefan Raab aufs schärfte zu verurteilen und als das zu bezeichnen, was sie sind: als zynisch und pervers. Angesichts der Verbrechen, die in den letzten 2000 Jahren, insbesondere in den letzten 150 Jahren seitens der Medizin an homosexuellen Menschen verübt wurden, ist ein solcher “Witz” ebenso unangemessen wie eine Beschimpfung von jüdischen Menschen. Hätte Herr Raab gesagt, er habe sich für den Preis extra beschneiden lassen, könnte er sich wohl nach einer neuen Sendeanstalt umsehen. Ich kann nur hoffen, dass Sie den Mut besitzen, diese entsetzliche Äußerung durch eine Identifikationsfigur Ihres Hauses nicht zu dulden.

Hochachtungsvoll,
Kai Denker

Dass gilt “Bad news is good news” ist mir schon klar, aber dennoch sollte jeder wissen, was dieser Typ von sich gibt.

Die Piratenpartei Hessen fordert einen sofortigen Sendestopp der Sendung “Tatort Internet”, nachdem die Identität eines Mannes aufgedeckt wurde.

Äh ja, sagt mal, Leute, geht’s noch? Wie kann man im Netz von Zensur rumjaulen und im TV de facto Zensur fordern? Natürlich ist “Tatort Internet” ein scheußliches, geschmackloses Format, aber dessen Ende zu fordern, passt ja nun nicht wirklich ins Konzept. Hätte es eine ausgiebige Skandalisierung der mangelnden Anonymisierung und daraus folgender Kritik an der völligen Abwesenheit von journalistischer Professionalität und jeden Anstands in der Sendung nicht auch getan? Musste man gleiche den Sendestopp fordern? Vermutlich ist es einfach nur ein Beißreflex Richtung Frau Guttenberg:

“Frau zu Guttenberg ist offensichtlich bereit, das Leben vieler Menschen zu zerstören, nur um die Stoppschild-Propaganda für Internetsperren wieder salonfähig zu machen.”

Genau! Stoppschilder für Stoppschild-Propaganda! Grandioses Eigentor!