• Demo gegen Sexismus, Homophobe und religiösen Fundamentalismus, Donnerstag, 21.5., ab 10:30, Hauptbahnhof Marburg
• Demo der AIDS Hilfe, proFamilia, Grüne, Donnerstag, 21.5., ab 12:00, Gerhard-Jahn-Platz Marburg.

Wer im Stich lässt seinesgleichen, lässt ja nur sich selbst im Stich! – Merk Dir das, Björn, du alter Salonkommunist!

Sehr geehrte Damen und Herren,

Sie planen laut Webpräsenz des internationalen Kongresses für Psychotherapie und Seelsorge im Mai an der PU Marburg als Referent/-in aufzutreten. Die öffentliche Diskussion, auch widerstreitender wissenschaftlicher Positionen, ist ein wesentlicher Bestandteil des wissenschaftlichen Handwerks und trägt oft nicht wenig zur Reputation von Wissenschaftler/-innen bei.

Um so mehr wird Sie die öffentliche Diskussion interessieren, die sich aufgrund der Teilnahme zweier Referenten der Organisationen „Wüstenstrom“ und „Deutsches Institut für Jugend und Gesellschaft“, nämlich Markus Hoffmann und Christl Ruth Vonholdt, entzündet hat: Wie Ihnen vielleicht bekannt ist, treten beide Referenten für eine Heilbarkeit(sic!) von Homosexualität ein, die von diesen als Folge einer „frühkindlichen, tiefen emotionalen Verwundung mit chronischen Traumata“ (Vonholdt 2004) begriffen wird. Beide Referenten gelangen jedoch nicht aufgrund einer fundierten psychologischen Theorie zu dieser Auffassung, sondern bestimmen den Menschen als geschlechtliches Wesen bereits von vornherein in einer zweigeschlechtlichen Konstitution so, dass nur das heterosexuelle Paarschema als „richtig“ beziehungsweise „gesund“ angenommen werden kann. Diese Auffassung wurde von Psychologen im späten 19. Jahrhundert entwickelt, in der zweiten Hälfte des 20. Jahrhunderts doch zunehmend in Frage gestellt und schließlich verworfen. Heute wird sie von keinem ernst zunehmenden Wissenschaftler mehr vertreten. Wir sind der Auffassung, dass es unwissenschaftlich ist, ein normativ wirksames Resultat aus einer Theorie gewinnen zu wollen, die genau dieses Resultat bereits in ihren nicht weniger normativen Voraussetzungen enthält. Wir fühlen uns hierbei an die Pseudowissenschaftlichkeit der Kraniometrie erinnert, die ihre Resultate auch nur durch geschickte, nämlich rassistische Wahl ihrer Voraussetzungen gewinnen konnte. Auch Frau Vonholdt und Herr Hoffmann haben sich vor Beginn ihrer Untersuchungen bereits für die Krankhaftigkeit von Homosexualität entschieden und fragen bestenfalls nur noch nach einer geschickten Begründung, interessieren sich aber ansonsten eher für eine „Heilbarkeit“ von Homosexualität, die im Übrigen von homosexuell empfindenden Menschen selbst abgelehnt wird. Die Lösung von Identitätskonflikten, die im Umfeld von Homosexualität, ebenso wie im Umfeld von Heterosexualität zweifellos auftreten können, durch eine positiv-affirmative Therapie, die etwa die Reifung zu einem selbstbewussten, homosexuellen Christen zum Ziel hat, lehnen beide Referenten nicht aus wissenschaftlichen, sondern aus moralischen Gründen ab. Die Ergebnisse von Markus Hoffmann und Christl Vonholdt sind nichts als Pseudowissenschaft, die sich nicht um die seelische Situation der Klienten, sondern um die moralischen Ansprüche der selbst ernannten Therapeuten bemüht.

Angesichts dieser Diskussion, die in zahlreichen Zeitungen und Medien derzeit geführt wird, sehen wir die Wissenschaftlichkeit des internationalen Kongresses für Psychotherapie und Seelsorge in Frage gestellt. Wir und andere Organisationen der Wissenschaft und der Sozialarbeit haben uns bereits an die PU Marburg, die Stadt Marburg oder die Veranstalter des Kongresses gewandt. In
der Folge wird der Kongress bereits von vielen Beobachtern als unseriös, ja als unappetitlich wahrgenommen. Da auch Sie mit Ihrer Teilnahme am Kongress wissenschaftlich profitieren wollen, halten wir es für angebracht, Sie über die Entwicklungen, so Sie sie nicht selbst verfolgt haben, in Kenntnis zu setzen. Die Identifikation des Kongress als Ausdruck anachronistischer Pseudowissenschaft wird Ihrer Arbeit und dem Anspruch des Veranstalters nicht gerecht. Es ist daher aber auch Ihre Pflicht, so Sie Ihre Arbeit nicht selbst in den Verdacht der Pseudowissenschaft bringen wollen, beim Veranstalter des Kongresses auf eine glaubwürdige Distanzierung von den Positionen von Markus Hoffmann und Christl Vonholdt hinzuwirken. Ebensowenig wie Kraniometrie oder Rassismus bildet eine unter dem Deckmantel der christlichen Seelsorge oder Psychotherapie nur mühsam versteckte Homophobie einen Diskurs, dem im Rahmen einer freien und vor allem kritischen Wissenschaft heute noch Raum gegeben werden sollte.

Mit freundlichen Grüßen aus Darmstadt

Immer dran denken:

Religion ist heilbar!

Er: gut, verlassen wir in diesem gedankenspiel das universum… dan habe ich diese zwei möglichkeiten oder?

Ich: ich kann an diesem gedankenspiel nicht teilnehmen

Er: warum nicht?

Ich: weil ich mich nicht ohne universum denken kann. ich kann auch keinen raum außerhalb des raums überhaupt denken. vulgär: es gibt keinen ort, an dem man an keinem ort ist

Er: ^^ es ist für mich immer genau so ein vergnügen mit einem philosophischen fundamentalisten zu reden wie wie mit einem christlichen, danke für den erheiternden einstieg in den moregen

Wenn ich dann aber an den Begriff “Fundamentalphilosophie” denke, dann verstehe ich den Vorwurf schon… auch wenn es dann ja eigentlich ein Lob ist!

Wenn im Namen der Religion dann doch massenhaft gemordet wird, ist dies nicht die “Schuld” der Religion, sondern liegt in der Verantwortung derer, die sie pervertiert haben.

Dies veranlasst mich zu zwei Feststellungen:

1. Die unhöfliche Feststellung lautet: Wer diese Aussage ernsthaft für ein Argument hält, ist eine unglaublich verblödete Kackbratze, die sich soweit von Aufklärung und billigem Vernunftgebrauch entfernt hat, dass eine Diskussion mit so einer Person nicht lohnt. Ich bitte solche Leute, an dieser Stelle mein Blog zu verlassen und nicht zurückzukehren. (Ja, ich wiederhole mich damit, aber ich habe keine Lust mehr, mit solchen Leute noch ein Wort zu wechseln.)
2. Die höfliche Feststellung lautet: Die Aussage kann kein Argument sein, da sie keine überprüfbare Aussage enthält. Nehmen wir zur Untersuchung also die durch die Aussage beantwortete Frage, ob Religion etwas Schlechtes ist oder nicht. Die Aussage verneint dies mit einem perfiden Trick, der aufgrund seiner penetranten Gemeinplatzigkeit nicht gleich auffällt. Probieren wir erst, aus didaktischen Gründen, eine materiale Untersuchung! Die Aussage verfährt nach dem Schema “Wenn von X etwas Schlechtes kommt, dann ist es in Wahrheit nicht X, sondern es ist Y.” Für X können nun beliebige Gegenstände eingesetzt werden, die verteidigt werden sollen, solange Y etwas ist, dem man irgendwie eine Beschädigung von X anlasten kann. Ich gebe einige Beispiele als Begriffspaare (X,Y) an: (“Kommunismus”, “seine schlechte Umsetzung”), (“Faschismus”, “Hitler wurde betrogen”), (“Kapitalismus”, “Versagen des Staates beim Markteingriff”), (“Freiheit”, “Verantwortungslosigkeit einzelner”), usw. – Die Liste ließe sich fortsetzen, aber materialiter ist das Schema nun bekannt. Es ist damit auch klar, dass das oben aktualisierte Begriffspaar (“Religion”, “Pervertierung durch Einzelne”) ebenfalls in diese Liste gehört. Wir haben nun gesehen, dass das Schema anscheinend beliebig zur Verteidigung von Gegenständen, die für X eingesetzt werden, herangezogen werden kann. Betrachten wir das Schema daher noch einmal formal: Insofern das Schema vordergründig den Vorwurf an X, daraus entstamme etwas Schlechtes, zurückweist, spricht es X nur mühsam versteckt die Fähigkeit zum Schlechten überhaupt ab: “Wenn von X etwas schlechtes kommt, dann ist es in Wahrheit nicht X, sondern es ist Y.” Das heißt nichts weniger als, dass von X selbst überhaupt nichts Schlechtes kommen kann. Das Schema versucht also sein X gegen jeden weiteren Angriff abzusichern. Führt man neben den Massenmorden nun etwa die Unterdrückung von Frauen bei der für X eingesetzten Religion an, kann das Schema einfach erfolgreich wiederholt werden. Man hat bereits alles, was als Angriff auf X ausgelegt werden kann, schon auf Y verwiesen und erklärt, dass jeder, der jetzt noch versuche, sich mit der ursprünglichen Frage, ob X etwas schlechtes ist, befasst, der Verwechselung von X und Y erliege. Gleichwohl ist damit die Überprüfung der Aussage ausgeschlossen: Um sie zu widerlegen, müsste man zeigen, dass von X selbst etwas Schlechtes kommt. Auf jeden dieser Versuche pariert das Schema aber wieder mit sich selbst und erklärt, man hätte erneut die beanstandete Verwechselung vorgenommen. Somit bestätigt sich das Schema durch jeden Angriff selbst und eignet sich daher auch vorzüglich für den Selbstbetrug. Gleichfalls ist es damit kein Argument mehr, sondern es ist ein unredlicher Argumentationstrick mit dem Fundamentalisten ihre widerlichen Gedankenwelten spinnen können. Erfahrungsgemäß hilft es wenig, das Schema klar zu machen und auf die hier vorgeführte Art und Weise zu analysieren. Meine Misdiskutanden reagierten darauf zwar meistens aggressiv oder weinerlich, waren aber gleichwohl nicht bereit, ihre eigene Aussage zu überprüfen. Zu tief sitzt man wohl im Quark der Selbstreferenz, aus dessen Perspektive mein Einwand wie das Krakele einer “intoleranten” “Tunte” erscheinen muss.

Ich stehe also vor dem Problem, keine Idee zu haben, wie man diesem auf zwei Ebenen gleichzeitig operierenden Schema geschickt parieren könnte. Der Verwender des Schemas ist sicher nicht mehr zu überzeugen. Er hat sich bereits weit von der Vernunft weg in ein Dunkel verirrt, als dass klare Einwände noch etwas erreichen könnten. Die Analyse hier taugt wohl allenfalls dazu, den eigenen Verstand nicht zu verlieren, wenn man mit Fundamentalisten diskutiert und sich selbst seiner Vernunft zu versichern. In Zeiten wie diesen, in denen derartige Dummheiten von erwachsenen Menschen offenbar massenhaft geglaubt werden, ist dies wohl schon sehr viel und mehr als man verlangen kann.