Ich habe gerade von einem Kollegen erfahren, dass unser Bürotelefon gestört ist und daher seit Montag Anrufe an uns nicht durchgehen. Drei Bemerkungen:
Ich glaube, ich bin auf einen Argumentationstrick gestoßen, der mir bisher so nicht klar war:
Da kaum jemand beim Lesen von Texten auf den argumentativen Zusammenhang achtet, brauchst Du auch nicht zu argumentieren, sondern bloß die äußere Form des Arguments einzuhalten. Hierdurch kannst Du eine beliebige Folgerung in eine beliebige Folge von Sätzen einbinden. Willst Du nun eine politisch motivierte Behauptung (z.B. dass die Evolution eine Lüge ist) verteidigen, dann behaupte nur, dass sie aus der Folge der übrigen Sätze ableitbar ist, arrangiere aber in die übrigen Sätze einen Unsinn der folgenden Art: Der Unsinn muss der Form nach klug klingen, muss dem Laien aber völlig unverständlich sein. Der Unsinn muss so ein dermaßen bizarrer Unsinn sein, dass daran nichts wahr oder richtig ist. Er muss wirklich völlig falsch und aus fachlicher Sicht geradezu abwegig sein. Dabei behaupte beständig, dass Wissenschaftler, die Dir nicht zustimmen, dies aus ideologischen Gründen nicht tun, ja, dass sie überhaupt schlimme Ideologen sind, die die Wahrheit unterdrücken wollen. (Vielleicht kann man einen von ihnen noch sinnentstellend zitieren?) Wenn nun ein Wissenschaftler Deine Unsinns-Sätze als solche bezeichnet, werfe ihm vor, er sei ideologisch und verwerfe Deine Rede nur deshalb völlig, weil er sich nicht im einzelnen damit beschäftigen wolle. Mit etwas Glück wird der Wissenschaftler darauf sogar böse reagieren. Für das Publikum hast Du dann bewiesen, was für ein Arschloch der Wissenschaftler ist und da nur Arschlöcher die Wahrheit bezweifeln, die Du so gekonnt abgeleitet hast, muss Deine Behauptung stimmen.
Man könnte diese Methode vielleicht auch Beweis durch provokativ verkauften hirnzerfräsenden Dünnschiss nennen und sie ist in der Esoterik sehr beliebt.
Dieser Artikel hier (leider hinter einer Paywall) hat mich ja gestern sehr überrascht. reCAPTCHAs sind ja ein alter Hut, allerdings war mir duolingo.com nicht bekannt. Bei duolingo.com lernt der Benutzer eine Sprache und macht gleichzeitig Übersetzungsarbeit, die seitens der Firma dann verwertet werden. So wie man bei reCAPTCHA mithilft, Bücher zu digitalisieren und sich gleichzeitig als Mensch ausweist, hilft man bei duolingo.com, das Web zu übersetzen und lernt (in der Theorie) zugleich eine Sprache.
So formuliert, klingt das harmlos. Aber der Artikel schlägt vor, diese Systeme als ein verallgemeinertes Berechnungsmodell aufzufassen, bei dem Gehirne Teilprobleme berechnen, die für Computer (noch) zu schwer sind. Gehirne sind dann Komponenten verteilter Systeme und das finde ich so naheliegend wie erschreckend.
Nachdem ich mich an keiner Diskussion mit Fefe zu diesem Thema mehr beteiligen werde, da er nach Godwin’s Law sowieso verloren hat und auch seine Aluhut-Entourage sich nicht gerade als kultivierte Diskussionsteilnehmer vorstellen, scheint es dennoch nötig zu sein, zu klären, ob es nicht vielleicht einen Unterschied zwischen Forschung und Ausforschung gibt. Aber tatsächlich ist diese Frage trivial und jeder kann sie sich leicht selbst beantworten. Stattdessen lohnt es sich vielleicht eher, das Problem aus der Perspektive der Ethik und Praxis der Gesellschaftswissenschaften anzugehen:
* Ich habe in dieser (durchaus unvollständigen) Liste einige Sätze markiert. Überlegt Euch bitte mal, was hieran ausschließlich Sozialforscher betrifft und ob nicht auch der Nerd next door Informationen weitergeben könnte. Genausowenig wie man Wissenschaftlern mehr trauen sollte als allen anderen, sollte man Nicht-Wissenschaftlern mehr trauen als Wissenschaftlern. Wenn Fefe also ein Don’t-talk-to-Scientists ausruft, dann muss daraus – sofern es nicht zwar erlaubte, aber dennoch ziemlich irrationale Willkür sein soll – ein Don’t-talk-to-anyone folgen. Nochmal: Es ist erlaubt, sich einen Aluhut aufzusetzen und niemandem zu trauen und wer heikle Dinge tut, tut auch sicher gut daran, überaus vorsichtig zu sein. Dies aber pauschal zu verallgemeinern, ist schlicht verstrahlte Paranoia.
Ich glaube ja eher, dass Fefe und auch sein Stichwortgeber in dieser Sache einfach keine Ahnung haben, was die Gesellschaftswissenschaftler wirklich tun und wofür sie sich wirklich interessieren. Irgendein Berliner CCC-Klüngel gehört jedenfalls nicht dazu.
Fefe hat gestern einen Aufruf veröffentlicht, nicht mehr mit Wissenschaftlern zu reden. Ich habe ihm darauf eine E-Mail geschrieben, in der ich versucht habe, ihm einige Argumente gegen seinen Aufruf zu nennen. Fefe hat darauf reagiert und ich finde seine Antwort – kurz gesagt – verstrahlt. Da Fefe ja selbst immer Medienkompetenz fordert, dokumentiere ich meine E-Mail an ihn hier und es kann sich ja jeder selbst überlegen, ob Fefe meinen Argumenten gerecht geworden ist:
Lieber Fefe,
ich wundere mich sehr über Deinen Aufruf, nicht (mehr) mit Wissenschaftlern zu reden. Ich selbst forsche seit Jahren zu „Internet-Subkulturen“ und versuche, die bisherige Forschung in diesem Bereich aus ihrer soziologischen Blindheit und ihrer medienwissenschaftlichen Anekdotenhaftigkeit herauszuholen. Ein Ergebnis dieser Forschung war, dass Aktionen wie der Btx-Hack auch in der CDU schon den 1980er Jahren Denkprozesse ausgelöst hat, die wir eigentlich nur begrüßen können: Damals hatte sogar die CDU sich im RechtsA des BTages dafür eingesetzt, den §202a StGB zu entschärfen. (Dass es anders kam, hat verwickelte Gründe, die eigentlich nicht dem Willen des Gesetzgebers entsprachen.) Ich habe dazu auf dem 28c3 einen Vortrag gehalten. Ursprünglich wollte ich weitergehen und hätte gerne mehr zu den Dynamiken zwischen der Gründungszeit des CCC und dem Staat gemacht. Eine Idee dabei war ganz grob, die „Missverständnisse“ auf beiden Seiten zu kartieren. Leider war es unmöglich, trotz mehrmaliger Versuche, mit dem „inneren Zirkel“ des CCC ins Gespräch zu kommen, sodass sich auch meine Doktorarbeit nun etwas verschoben hat und der CCC nur noch am Rande vorkommt. Insofern bin ich schon sehr verärgert, dass Du einen Aufruf schreibst, sich nicht mehr mit Wissenschaftlern zu unterhalten. Ich kenne einige Doktoranden, die ihre Forschungsfragen gegen verknöcherte Profs verteidigen müssen und jetzt wohl auch noch mehr Probleme bekommen werden, an Archive oder Interview-Partner zu kommen.
Du wirst einwenden, dass auch der Staat oder die *-Mafia sich dieser Methoden bedient, um mehr über die Szene zu erfahren und dass Forschung, wie ich sie betreibe, diesen Leuten auch noch in die Hände spielt. Ich halte das aber für zu kurz gedacht:
(1) Die allermeisten Forschungsprojekte zur „Netzkultur im aller weitesten Sinne“ werden von jungen Nachwuchsforschern auf befristeten Stellen betrieben, die in beschissenen, d.h. prekären Situationen irgendwie überleben müssen und Wissenschaft mit viel Idealismus betreiben. Ich selbst verwerte mein Informatik-Diplom nicht wirtschaftlich, weil mich meine Forschung wirklich interessiert. Meine empirische Arbeit ist abgeschlossen und ich bin von Deinem Aufruf nicht mehr betroffen, aber dennoch finde ich ihn überaus ungerecht gegenüber meinen Fachkollegen, die jetzt gegen Mauern rennen werden und bei der Entscheidung über Stellenverlängerungen Ergebnisse vorweisen müssen.
(2) Wissenschaft ist immer ambivalent. Forschungen an Krankheitserregern kann Biowaffen möglich machen und neue Behandlungsmethoden hervorbringen. Kryptologie versucht auch an Universitäten, Verfahren zu brechen und CTF-Contests beherbern die Unis nicht aus gutem Willen: Mein Krypto-Prof sagte in der VL mal, dass man das auch mache, um mit den Geheimdiensten mithalten zu können, denn wenn seine Gruppe ein Verfahren brechen kann, dann ist die Annahme plausibel, dass es auch die Dienste können. Es ist ebenso plausibel, dass die *-Mafia oder der Staat notfalls aufs subtilere Formen der Ausforschung zurückgreifen wird. Mit dem passenden Aluhut kann man sich hier eine Menge ausdenken. Bei der Erhebung von empirischem Material schließt ein „redet nicht mit Wissenschaftlern!“ also nur die richtigen Wissenschaftler aus, aber nicht das Böse selbst. Ein zweiter Punkt steckt darin: So wie ITSec/Krypto auch uns dient, unsere Schutzfähigkeiten zu verbessern, kann eine gute Forschung uns helfen, unsere eigenen Mechanismen besser zu verstehen und uns vielleicht sogar zu immunisieren. Beispielsweise ermöglicht es die Forschung zu Kommunikationsmechanismen bei den Piraten nicht nur den anderen Parteien, die Piraten öffentlich vorzuführen, sondern auch den Piraten über die eigenen Trigger zu reflektieren. Was nutzt es den Piraten, wenn die CDU weiß, wie man einen Shitstorm unter Piraten-Landesverbänden auslösen kann, die Piraten aber selbst unreflektiert ausgeliefert sind? So wie es uns nutzt, Sicherheitslücken zu kennen, die auch von anderen gefunden und ausgenutzt werden können, kann die „Selbstaufklärung“ über uns helfen, verschiedenen Überwachungs- und Kontrollmechanismen beim social engineering oder bei fieseren PsyOps-Sachen nicht mehr auf den Leim zu gehen. Wie z.B. die Beteiligung an Verfahren beim BVerfG den CCC verändert (und das passiert), ist nicht sonderlich gut verstanden und die meisten Chaoten finden das einfach gut, fürchte ich. Sozialforschung kann hier zu einer differenzierteren Sicht beitragen – dazu muss sie aber gut gemacht sein und das geht nur, wenn man mit den Leuten redet.
(3) Forschung findet statt, auch öffentliche, auch mit schlechten Quellen. Es ist in den Sozialwissenschaften, aber auch den Geschichtswissenschaften akzeptiert, dass man mit den Quellen arbeitet, die man eben hat. In meinem Paper zum Btx-Hack hatte ich seitens des CCC z.B. nur, was eh schon öffentlich zugänglich war. Wenn es sich dabei um ein Zerrbild handelt, dann habe ich dieses Zerrbild fortgeschrieben. Redet man nicht mit Wissenschaftlern (oder belügt sie sogar), dann bekommt man schlechte Forschung und am Ende vermutlich ein Zerrbild, dass Hacker als Kleinkriminelle darstellt etc. – z.B. haben die Arbeiten von Gabriella Coleman zu Anonymous gezeigt, wie stark eine rechtsstaatlich-demokratische Ideologie bei Anonymous verbreitet ist und wie sie sich immer wieder gegen die bloßen Trolle behaupten kann. Ohne ihre Arbeiten würden wir vermutlich Anonymous noch immer bloß als „the Internet hate machine“ begreifen. Ich war letztes Jahr bei Coleman in Montréal und sie erzählte, wie sie zu Expertenbefragungen bei US-Diensten geladen wird und dort dann erstmal erklären muss, dass Anonymous gerade keine Terrororganisation ist. Ohne Coleman hätte das FBI Daten von Sabu bekommen. Großartig.
Ich hoffe, ich konnte Deine sehr pauschale Verurteilung von Studien zu Hackern und Piraten etwas in Frage stellen. Falls nicht, würde ich mich freuen, wenn Du mir ein Argument schreiben würdest. Falls doch, würde ich mich wirklich freuen, wenn Du Deinen Blogpost relativieren würdest: Es gibt diese Arschloch-„Forscher“, aber Leute wie ich wollen einfach nur unseren Job machen.
Liebe Grüße,
Kai
Wie ich schon auf Twitter jammerte, ist mein Vodafone-DSL in meiner Wohnung am Montagabend ausgefallen. Vodafone hat sich soweit auch sehr vorbildlich bemüht und mir heute einen Telekom-Techniker vorbeigeschickt, um die Leitung zu prüfen. Hier gibt es (bisher) nichts zu meckern. Was mich erschreckt ist eine „Nebenfolge“, für dich ein wenig ausholen muss:
Aufgrund vieler schlechter Erfahrungen mit verschiedenen Paketzustelldiensten bin ich hinreichend paranoid und habe für den Fall der Fälle meine Handynummer neben das Klingelschild gehängt. Schließlich ist meine Gegensprechanlage kaputt, ich könnte gerade im Keller sein, … whatever – Vorsicht ist die Mutter der Porzellankiste und ich bin auf Internet-Entzug. Als ich gestern nacht um 1:00 nach Hause kam, hing ich also einen Zettel auf, der den lieben „Vodafone/Telekom-Techniker“ adressierte, meine Anwesenheit im Haus betonte und eben meine Handynummer verzeichnete. Nach dem Besuch des Technikers entfernte ich gegen 11:30 heute den Zettel wieder.
Diese 10½ Stunden haben offenbar gereicht, um meine Handynummer (trotz eindeutiger Zweckbestimmung) unter einer Teilmenge Darmstädter Wohnungssuchender zirkulieren zu lassen: Ich hatte gerade den zweiten Anruf, ob ich ein Zimmer zu vermieten hätte. Da wäre doch so ein Zettel gewesen, nein, man habe den nicht selbst gelesen, da habe ein Mann geschaut, der kaum Deutsch könne… – Bitte wie krass ist es mittlerweile in Darmstadt? Es mag ein Zufall sein, aber ein gruseliger allemal…
F2C2012: Aaron Swartz keynote – „How we stopped SOPA“:
Nach meinem Rant über die „Technikphilosophievergessenheit“ der meisten Diskussionen zur „Netzphilosophie“ wurde ich gebeten, eine Leseliste zusammenzustellen. Dieses Dokument versteht sich als ein erster, kleiner Anfang. Kommentare (auch Ergänzungen) sind willkommen.
Friedrich Kittler:
